Настоящий обзор наиболее типичных аспектов деятельности Пражской школы в области фонологии далеко не полон. Но даже он убедит читателя в том, что чехословацкие фонологи интенсивно работают, неутомимо, но критически развивая позитивные стороны Пражской школы предвоенных лет как в области ее теоретических основ, так и в области ее рабочих методов. Кульминационной точкой их деятельности должно явиться фонологическое описание современного чешского литературного языка, которое готовится в настоящее время (словацкие ученые находятся в более выгодном положении, так как Е. Паулини составил недавно замечательное фонологическое описание литературного словацкого языка ). Следует также добавить, что современные учения Пражской школы далеки от догматизма — теперь, так же как и в предвоенные годы, имеется большое количество различных мнений в рамках общего направления, описанного здесь; более того, некоторые пражские ученые считают ряд основных положений этого общего направления спорными.
Заканчивая этот неполный и очень краткий обзор, хотелось бы подчеркнуть, что постоянное внимание, которое уделяют ученые Пражской лингвистической школы структурным взаимозависимостям, обнаруживаемым на фонологическом уровне языка, и — что важнее — взаимозависимостям между фонологическими и «более высокими» языковыми уровнями, а также учет роли фонологического уровня в коммуникативной деятельности оправдывает деятельность сегодняшней Пражской школы, которую несправедливо называют иногда (что уничижительно) «таксономической» фонологией. По общему мнению, фонологическая концепция Пражской школы принципиально отличается от фонологической концепции, которой придерживаются сторонники порождающей и трансформационной грамматики (в основном Н. Xомский и его последователи). Хотя пражские ученые высоко оценивают новые перспективы, которые открывает для общей лингвистики трансформационный метод — некоторые из них пытаются применить этот метод и к чешскому языку,— однако они относятся скептически по крайней мере к двум положениям Хомского. Во-первых, они не убеждены, что фонологические проблемы можно свести к чисто морфологическим (в этом, кажется, убеждены Хомский и его последователи), и, во-вторых, они считают, что сторонники трансформационного метода явно не осознают динамической природы системы языка, которая в концепции Хомского и его последователей оказывается слишком статичной . По мнению пражских фонологов, любая модель языка, не учитывающая того факта, что языковая система никогда не бывает и никогда не может быть абсолютно устойчивой, не отражает одной весьма существенной, если не самой существенной, особенности этой системы. Но более детальное обсуждение этой и некоторых других спорных проблем выходит за рамки настоящей статьи.
Рубрика: