Встречаются и морфемы, которые не имеют соответствующих сем, но этот факт не меняет существа дела, поскольку в таких случаях по аналогии опять-таки можно зафиксировать морфемы с нулевой семой.
Против этого возражения необходимо высказать следующее: существует большое различие между нулевым показателем в плане формы и нулевым показателем в функциональном плане. Нулевой показатель в плане формы является противопоставлением «что-либо — ничего»; это типично формальное противопоставление (отсутствие чего-либо здесь выражает формальное средство, одно из выразительных формальных возможностей в звуковом плане). Напротив, нулевой показатель в функциональном плане не мог бы быть вообще оправдан, ибо в функциональном плане пространственная и соответственно пространственно-временная оформленностьедвали имеют силу. В функциональном плане нулевой показатель означает нулевую ступень в полном смысле слова, а не нулевую ступень как полноправную единицу в противовес оформленности. С этой точки зрения, таким образом выдвинутое положение не выдерживает критики. В заключение: термин «морфема» следует сохранить при формальном анализе, а термин «сема»— при функциональном анализе. Проблема более точного и адекватного определения понятий, соответствующих терминам «морфема» и «сема», остается открытой.
К этому можно еще добавить следующее: если для общего языкознания понадобится выдвинуть тезис о двойственности планов, функционального и формального, то в функциональном плане наименьшей единицей можно считать сему, а в формальном плане — морфему. Такую концепцию можно было бы принять, хотя остаются большие трудности в определении и вычленении сем и в их, так сказать, локализации в соответствующих морфемах, особенно в тех языках, где, кар во французском или английском, оба плана резко противопоставлены. Но как бы то ни было, поскольку морфологию нельзя исключать из грамматики и поскольку морфология не занимается звуковым оформлением, постольку основной единицей грамматики остается морфема, а не сема, как предлагал Скаличка.
Рубрика: